CONTROL A NUESTROS FUNCIONARIOS

Desde el viernes pasado es noticia en todos los medios fueguinos que la Legislatura Provincial sancionó por unanimidad un proyecto de Ley que obliga a todos los funcionarios del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo de la Provincia a realizarse un examen de detección de drogas. Esta controvertida norma establece que todos los funcionaros deberán realizarse un examen anualmente, consistiendo el mismo en el estudio de dos (2) muestras de orina identificadas para determinar la presencia de sustancias psicoadictivas en los organismos de los funcionarios fueguinos. Este procedimiento podrá ser reemplazado por otros exámenes médicos y/o bioquímicos, en función de su mayor precisión y efectividad; lo cual deja abierta la puerta a la tan conocida rinoscopia. La misma permite estudiar el nivel de daño del tabique nasal producto principalmente por la adicción a la cocaína. En el caso de que el examen diera positivo, el funcionario podrá exigir una contraprueba, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes. Si se detecta la presencia de metabólicos de drogas ilegales, se puede llegar a suspender o revocar el mandato del funcionario en cuestión.

¿CÓMO SE REALIZARÁ EL PROCEDIMIENTO?

El anuncio de que todos los funcionarios serán sometidos a análisis toxicológicos abre una pregunta que pocos saben responder con exactitud: ¿cuánto tiempo duran las distintas drogas en el cuerpo humano?

A pesar de que los efectos de una droga o el alcohol pueden desaparecer en pocas horas, es sabido que los residuos de los distintos estupefacientes duran más en el cuerpo, lo que permite estimar que si se trata de un organismo con adicción, la detección será sencilla. Es decir, una persona puede estar completamente libre de efectos de la sustancia en el momento y aún así marcar positivo en una prueba de detección si consume con periodicidad o si ha consumido en los últimos días previos al estudio. Pero como todo, tiene su trampa. Con diuréticos o con el consumo regular de medicamentos, los resultados pueden variar ampliamente. De allí que en el Fútbol, FIFA proceda al “antidoping sorpresa” donde no puede planificarse el consumo de diuréticos que limpien el cuerpo de los futbolistas preparándose ante el momento del análisis en cuestión. Todos tenemos la imagen en nuestra cabeza de Maradona caminando acompañado de la enfermera en el Mundial ’94 minutos previos al control antidoping que daría positivo. Lo mismo podría pasar con nuestros funcionarios: ¿los exámenes se realizarán sorpresivamente? ¿o se planificarán? ¿podrán los servidores públicos tomar las medidas necesarias para que el análisis juegue a su favor? ¿o no tendrán que esconderse de nada

ANTECEDENTES • En 2017, Tucumán aprobó una ley similar a esta de control de drogas para funcionarios jerárquicos. En su momento, tuvo un planteo de inconstitucionalidad que fue rechazado por la Suprema Corte de Justicia. Los funcionarios tucumanos ya participaron al menos una vez de esta prueba. • En el país se hacen controles a las fuerzas de seguridad, pero no a los funcionarios electos o designados. • Mendoza y Chaco tienen proyectos afines pero aún sin ser sancionados. • En 2013, el gobernador de Chubut sorprendió al pedir rinoscopía y análisis de sangre a sus funcionarios como política contra el narcotráfico. Si bien el decreto determinaba que los exámenes fueran voluntarios, los funcionarios del Ejecutivo que decidían no realizarlo quedarían desvinculados de su Gobierno. • En 1997 se debatió en Diputados el proyecto de rinoscopía para quienes aspiren a ocupar cargos públicos, pero no prosperó.

¿SERÁ POSIBLE?

Esta norma establece que el Ministerio de Salud de la Provincia es la autoridad de aplicación. Sin embargo, nos quedan algunos interrogantes sobre el procedimiento: ¿quiénes serán los veedores? ¿será transparente el proceso? ¿podrá la ética profesional médica prevalecer ante la presión del poder político? ¿podremos los ciudadanos confiar en que se trata de un procedimiento serio y no una simple puesta en escena? Y en el caso de detectarse un resultado positivo, ¿cuál será el tratamiento que deberá realizarse el funcionario? ¿se preservará su intimidad y la confidencialidad? Con esta norma también se invita al Poder Judicial y a los Municipios de la Provincia a adherir al control de sus funcionarios. En Rio Grande, el Concejal Paulino Rossi (UCR) impulsa desde hace tiempo un proyecto de similares características que aún no cuenta con el consenso necesario, ¿será ésta la posibilidad para que se impulse la norma? En Ushuaia, Vuoto anunció que enviará también esta propuesta al Concejo Deliberante para que se sancione con fuerza de ordenanza. Sólo resta esperar que se promulguen los proyectos y se materialicen en controles reales a los funcionarios.

Atrofia muscular espinal: con un emotivo video, exigen acceder al medicamento

Faustino y Benito van a tercer grado y al jardín del Instituto Rivadavia de Villa María en Cordoba y, como otros 250 niños del país, tienen atrofia muscular espinal, más conocida como AME. Junto a sus familiares, están reclamando que la Administración Nacional de Medicamentos (ANMAT) que apruebe y permita el ingreso al país del medicamento para recibir tratamiento.

La AME es una condición neuromuscular degenerativa que provoca la pérdida progresiva de la fuerza muscular, causando debilidad y atrofia en los músculos que cumplen funciones vitales. La Asociación Familias AME Argentina asegura que en el 55 por ciento de los casos implica la muerte de niños antes de los dos años.

Para ralentizar el avance de la condición y mejorar la calidad de vida de quienes la padecen, reclaman que pueda entrar al país, a un precio accesible y con cobertura de las obras sociales la droga Spinraza. Esta es elaborada por un laboratorio estadounidense y es el único tratamiento disponible, aunque actualmente solo lo reciben unos 40 pacientes en Argentina.

“Está aprobado importarlo desde el exterior, pero esto es muy burocrático y a precios muy caros. Cada dosis sale 125 mil dólares, y el primer año necesitan cuatro dosis. Después de por vida tres dosis al año”, le contó Ivana Devalis, la mamá de Faustino y Benito, a través de El Doce.

Fuente: El Doce

Todo lo malo que la marihuana puede hacer a nuestro cuerpo

En algunos lugares de Estados Unidos, Holanda y Uruguay es legal consumir marihuana. Incluso muchas personas con cáncer la utilizan para paliar sus dolores y hay millones de personas que la fuman en todo el mundo. Sin embargo, y como demuestran los estudios científicos realizados hasta la fecha, la marihuana no es una sustancia inocua y puede tener muchos riesgos para nuestra salud. En Deporte y Vida los analizamos.

Puede dañar los vasos sanguíneos. Puede tener un impacto importante en los vasos sanguíneos, según una investigación de la American Heart Association. Después de que las ratas inhalaran humo durante un minuto, sus arterias transportaban la sangre de manera menos eficiente durante al menos 90 minutos. “Si bien el efecto es temporal tanto para el humo de cigarrillos como de marihuana, estos problemas temporales pueden convertirse en problemas a largo plazo si las exposiciones ocurren con frecuencia y pueden aumentar las posibilidades de desarrollar arterias endurecidas y obstruidas”, dijo el autor del estudio Matthew Springer.

Impacto en la memoria a corto plazo. En un estudio, los científicos de la Universidad Northwestern encontraron que los ex fumadores de marihuana habían desarrollado anomalías cerebrales en regiones asociadas con la memoria a corto plazo, y se desempeñaron un poco peor en las tareas relacionadas con la memoria. Aún más inquietante: se descubrió que los cerebros de los fumadores de marihuana tenían una forma anormal y parecían similares a los cerebros dañados por la esquizofrenia.

Dificulta la creatividad. Artistas, músicos y otros creativos a veces asocian la marihuana a una suerte de fuente de inspiración. Sin embargo, un estudio holandés parece demostrar lo contrario. Los voluntarios a los que se les dio marihuana con alto contenido de THC no fueron capaces de encontrar tantas soluciones a un problema como las que recibieron placebo.

Mala para el futuro laboral. Si quieres tener éxito, entonces es mejor que no fumes marihuana, según científicos de UC Davis y Duke. “Las personas que fumaban cannabis cuatro o más días de la semana durante muchos años terminaron en una clase social más baja que sus padres, con trabajos de menor remuneración, menos calificados y menos prestigiosos que aquellos que no eran fumadores habituales de cannabis”, mencionaron.

Puede triplicar el riesgo de hipertensión. Según un estudio de la Universidad Estatal de Georgia, se descubrió que el consumo de marihuana triplicaba el riesgo de muerte de una persona por hipertensión (presión arterial alta) en comparación con aquellos que no fumaban hierba.

Más vulnerables al Alzheimer. En un Estudio , los investigadores encontraron que los usuarios de marihuana tenían significativamente menor flujo de sangre al cerebro que los no fumadores sanos. Ese bajo flujo de sangre a diferentes partes del cerebro, el hipocampo en particular, podría poner a los fumadores de marihuana en mayor riesgo de trastornos cognitivos como el Alzheimer, según los investigadores.

TIERRA DEL FUEGO INCREMENTÓ EL NÚMERO DE DONANTES DE ÓRGANOS

El Documento Señala Que En 2017 Tierra Del Fuego Incrementó El Número De Donantes Con Respecto Al Año 2016,

con una tasa de órganos procurados por sobre la media nacional. La tasa de trasplante PMH (por millón de habitantes)

ubica a la Provincia en segundo lugar a nivel nacional, muy por sobre la media. La Provincia cuenta con 50 pacientes en lista de espera.

 

TIERRA DEL FUEGO INCREMENTÓ EL NÚMERO DE DONANTES DE ÓRGANOS

TIERRA DEL FUEGO INCREMENTÓ EL NÚMERO DE DONANTES DE ÓRGANOS

 

A nivel país en 2017 se registraron 199.733 personas como nuevos donantes, en la mayo

cantidad de voluntades ingresadas en los últimos diez años. Tierra del Fuego es,

en relación a la cantidad de habitantes, la provincia con mayor porcentaje de personas registradas para donar.

 

Desde la cartera sanitaria se remarcó la importancia de la donación de órganos,

tejidos y células para prolongar y/o mejorar la calidad de vida de miles personas;

entendiendo que cualquiera puede necesitar un trasplante y todos tenemos el don de donar, de dar vida.

Absolvieron al médico Marcelo Torroba

El Tribunal de Juicio Distrito Judicial Sur absolvió por mayoría al médico Marcelo Antonio Torroba, con el voto en disidencia de la Jueza Felicitas Maiztegui Marcó del cargo de “homicidio culposo”, por la muerte de Carina Adriana López Alcocer, quien falleció en el año 2011, dos días después de haber dado a luz a su hija mediante una cesárea realizada en la Clinica San Jorge en la ciudad de Ushuaia.

Recordemos que el Fiscal Urquiza habia solicitado al Tribunal una pena de 3 años y 6 meses de prisión y 8 años de inhabilitacion especial para ejercer la profesion al medico ginecoloco.

En tanto el defensor del imputado, el abogado Raul Paderne, habia solicitado la absolución de su defendido. 

Tras un cuarto intermedio, los magistrados Rodolfo Bembihy Videla y Manuel Isidoro López decidieron absolver por mayoría al médico, con el rechazo de la jueza, Felicitas Maiztegui Marcó.

Cabe señalar que la familia López Alcocer luchó durante 7 años para que se lleve adelante el juicio contra el médico y por el cual pedían una condena ejemplar.

El veredicto decepcionó a los familiares y, en especial, al viudo, quienes, en declaraciones públicas, consideraron que el doctor Torroba tuvo responsabilidad en la muerte de mujer, hecho ocurrido el 22 de abril de 2011, luego de haber sido sometida a la operación de una cesárea para dar a luz a una beba que ahora está por cumplir 7 años de edad.

La familia se habia constituido como parte querellante en la causa y fue representada en el juicio por los abogados Alberto Rojo y Fabián Hueto.

El juicio sienta un precedente en Ushuaia debido a que son pocas las denuncias por mala praxis que llegan a ser ventiladas en los estrados judiciales. Los fundamentos se conocerán el 26 de abril a las 14 horas segun informaron.

Juzgan a un médico en Ushuaia por la muerte de una paciente tras un parto

El hecho se registró en 2011 en la clínica capitalina San Jorge donde la mujer murió producto de una complicación tras una cesárea. Murió dos días después del parto y en el proceso se analizará que responsabilidad pudo tener el profesional médico que habría lesionado en la intervención un órgano interno de la paciente.

A partir de las 9.00 de la mañana de este lunes, el Tribunal de Juicio en lo Criminal del Distrito Judicial Sur llevará el debate oral y público al Dr. Marcelo Antonio Torroba, que intervino quirúrgicamente a Carina Adriana López el 20 de abril del 2011, en una cesárea, falleciendo la paciente dos días después de haber dado a luz a su hija.

Según se desprende del requerimiento de elevación a juicio la intervención se realizó en la clínica San Jorge, debido a que la bebe se encontraba en una posición inadecuada para poder llevar adelante un parto natural.

En la acusación del Ministerio Público Fiscal, se menciona que al producirse la cesárea, Torroba causó una inflamación en el hígado que, inmediatamente, produjo un sangrado de manera incesante que derivó en una falla multiorgánica y paro cardiorespiratorio en la paciente.

Finalmente, y luego de darle traslado a la Clínica por la severidad del caso, Carina López, terminó falleciendo el 22 de abril, por paro cardiorespiratorio y síndrome de Hellp, lo cual no había sido advertido por Torroba al producir la cesárea, quien omitió los recaudos para la intervención.

El debate lo presidirá el Juez Rodolfo Bembihy Videla, con las vocalías de los jueces Felicitas Maiztegui Marcó y Manuel López, y se prevé que a lo largo de la audiencia declaren unos 9 testigos.

El Doctor Eduardo Urquiza representará al Ministerio Público Fiscal; la defensa del imputado la ejercerá el abogado Raúl Paderne, y la querella la asumirán los abogados Alberto Rojo y Fabián Hueto.

Rosario, un caso testigo en muertes maternas por aborto

Esta semana comenzó el debate por la legalización del aborto en la Cámara de Diputados. Entre los que expusieron a favor del aborto, Leonardo Caruana, secretario de Salud Pública de Rosario, mencionó que en dicha ciudad “desde 2012 no existen muertes maternas por abortos provocados”, y aseguró que esto se debe a “un abordaje integral de la salud, políticas sexuales y reproductivas integrales”.

Desde la Secretaría de Salud Pública de Rosario enviaron a Chequeado los datos producidos por la Dirección General de Estadística. Los números muestran que desde 2010 hasta 2017 no se registran abortos atendidos en la red de salud municipal, salvo en 2016, cuando se registró un caso.

Las estadísticas incluyen casos de muertes de mujeres por aborto que fallecieron en hospitales de tercer nivel de Rosario. Sin embargo, “sus domicilios o lugares de residencia no están dentro del municipio o del ámbito de la red municipal de Rosario”, explicó a este medio Daniel Teppaz, coordinador del área de Salud Sexual de la Municipalidad.

La ley argentina permite el aborto en casos de violación o de peligro para la vida y la salud de la mujer o abuso de mujeres dementes. En 2012, en el caso F.A.L, la Corte Suprema encargó a la Nación y a las provincias la implementación de protocolos hospitalarios para garantizar los abortos legales. La provincia de Santa Fe  se encuentra entre las provincias que adhirieron al Protocolo de Atención Integral de las Personas con Derecho a la Interrupción Legal del Embarazo publicado por el Ministerio de Salud de la Nación y cuentan con protocolos que se ajustan a sus criterios.

En cuanto a las políticas aplicadas desde la Municipalidad, Teppaz enumeró “un sistema de salud en red con fuerte estrategia en la atención primaria de la salud; el acceso a métodos anticonceptivos con amplia cobertura y gratuitos, lo que produjo un descenso en las tasas de fertilidad en todas las edades en rango reproductivo; accesibilidad a misoprostol gratuito y a la aspiración manual endouterina [N. de R.: método seguro para la interrupción del embarazo]; y ordenanzas y resoluciones acordes al protocolo de la Nación”.

Cred: chequeado.com /

El Pais.com

El lunes 9 de abril comienza la campaña de vacunación antigripal en la provincia

Desde el Ministerio de Salud de Tierra del Fuego, darán inicio de forma oficial a la campaña de vacunación antigripal 2018 el próximo lunes 9 de abril. La responsable del Programa Provincial de Inmunizaciones, Luciana Bellone, afirmó en Fm Aire Libre que “las dosis destinadas son 2 millones para todo el país, pero en el caso de Tierra del Fuego son unas 6 mil dosis de adultos y casi 3.500 dosis para población pediátrica”.

Además señaló que “las dosis van llegando por tandas, tenemos las necesarias para comenzar la campaña y cubrir una buena parte del año”.

La idea es que hasta el inicio del invierno, las personas de riesgo, personal de salud y personal esencial ya estén vacunados, lo cual es la primera etapa”, detalló.

Con respecto a las recomendaciones del año anterior, Bellone señaló que “no ha habido cambios, sigue siendo una vacuna destinada a los lactantes de 6 a 24 meses, embarazadas y puérperas, personas de riesgo de 2 a 64 años y mayores de 65 años sin ningún factor de riesgo”.

“La idea es ofrecerla en todos los centros de atención, en los vacunatorios centrales en los hospitales de Ushuaia y Río Grande y en Tolhuin”, expresó y detalló que “el horario de atención son de 8.00 a 20.00 en los centros de salud y en el vacunatorio central de 9.00 a 19.00”.

Asimismo precisó que “solamente requieren orden médica aquellos que tengan algún factor de riesgo, alguna enfermedad que los haga objetivo de esta vacuna”.

Población objetivo

Se vacuna a la población vulnerable que son los niños de entre 6 meses y 2 años de vida, embarazadas que por su condición sufren una disminución de las defensas y puérperas hasta los diez días de producido el parto si no fueron vacunadas durante el embarazo. Deben vacunarse también todas las personas mayores de 65 años.

Entre los 2 años y los 65 se vacuna a aquellos que tengan algún tipo de patología como las enfermedades respiratorias crónicas, enfermedades pulmonares, patologías cardíacas o insuficiencia renal. Por último, también deben vacunarse el personal de salud, las personas obesas extremas, diabéticos y personas inmunocomprometidas como así también los convivientes de los niños prematuros menores a un kilo y medio y desnutridos severos, entre otros.

En el caso de las personas entre los 2 años y los 65 años deben dirigirse a los vacunatorios con una orden médica que indique que deben ser vacunados.

Mientras que los adultos menores de 65 años y niños que no tienen factores de riesgo, que se quieren vacunar contra la gripe, deben hacerlo mediante orden médica y comprándola en farmacias donde se las pueden aplicar. “Nosotros no proveemos estas vacunas a personas que no entren en los grupos de riesgo”, aclaró Bellone.

Una obra social sin corazón

Gabriela Ciuffarella murió ayer de madrugada mientras esperaba que IOMA le entregara una medicación imprescindible para tratar el mieloma múltiple que padecía. En abril de 2017, Gabriela había sido diagnosticada con un tipo de cáncer de médula ósea complejo y, tras probar con dos medicaciones diferentes, su oncóloga le había recetado a fin de año Carfilzomib, pero la obra social de la Provincia de Buenos Aires le negó el medicamento. “La dejaron morir, porque la disposición es dejar que los pacientes se mueran”, advirtió a este diario Mariana Tancredi, amiga de la maestra.

A pesar de que su familia había solicitado el 26 diciembre los medicamentos recetados y había reiterado el pedido a principios de febrero, el IOMA recién autorizó el trámite el viernes pasado, después de las protestas de Suteba, realizadas en Lomas de Zamora y en La Plata. Mientras tanto, la salud de la docente se deterioró y debió ser internada en dos oportunidades. “Si le hubiesen dado la droga, por ahí hoy la estaría peleando y uno estaría más tranquilo porque podría pensar que se hizo todo lo posible”, lamentó Luis Cuiffarella, quien confirmó que su hermana necesitaba seis dosis de Carfilzomib, cada una de las cuales costaba 200 mil pesos.

“Si el aborto fuera un tema masculino, estaría resuelto hace muchos años”

El gobierno de Néstor Kirchner llevaba poco más de un año en el poder cuando Ginés González García se pronunció por primera vez en público en favor de la despenalización del aborto. Las declaraciones del por entonces ministro de Salud produjeron el primer chispazo con el Vaticano, que había enviado al cardenal Renato Martino de visita al país. Proyecto de ley desmentido, la tensión con la Iglesia se calmó, sin más, pero tuvo un nuevo pico en 2005, cuando el médico insistió con el tema. Kirchner lo dejó hacer. “Lo planteo desde el punto de vista sanitario”, dijo. “Los que escandalizan a los pequeños merecen que les cuelguen una piedra de molino al cuello y los tiren al mar”, atacó el entonces obispo castrense, Antonio Baseotto, también molesto por la campaña de salud sexual y el reparto de preservativos que promovía el titular de Salud. El episodio terminó con el sacerdote removido de su cargo por el ex presidente.

“Fue divertido”, sonríe González García en su despacho de rector honorario de la Universidad Isalud, donde recibe a Letra P, al recordar sus años como ministro, que dejaron hitos en el área como la ley de medicamentos genéricos, la campaña contra el cigarrillo, la ley de salud sexual, la donación de órganos y, también, la clara posición de un ministro en favor de la despenalización del aborto, una avanzada que se rompió cuando asumió como presidenta Cristina Fernández de Kirchner, que siempre reconoció que no avalaba la idea. En diciembre de 2007, ya con Cristina en la Rosada, González García fue designado embajador en Chile. Desde entonces, ninguno de sus sucesores volvió a mencionar el tema.

Con el debate nuevamente sobre la mesa, fruto de la lucha de los movimientos de mujeres, con apoyo de representantes de distintos sectores políticos, González García reivindica su posición histórica y celebra la posibilidad de que el proyecto avance, aunque advierte que el gobierno de Mauricio Macriabandonó los programas de salud sexual y critica a María Eugenia Vidal por haber suspendido la aplicación del protocolo de aborto legal en la provincia de Buenos Aires. “Me parece un doble discurso brutal. La ley de salud sexual y el aborto legal existen y ninguna de las dos cosas se cumple”, dice.

 

BIO. Nació en San Nicolás el 31 de agosto de 1945. En 1969 se recibió de médico cirujano en la Universidad Nacional de Córdoba. Más tarde obtuvo un diplomado en Salud Pública en la Universidad de Buenos Aires, como médico sanitarista en la Academia Nacional de Medicina y Magíster en Sistemas de Salud y Seguridad Social en Universidad Nacional Lomas de Zamora, entre otros títulos. Desde 1970 hasta 1976 trabajó en salud pública en Salta, Buenos Aires, La Rioja, Córdoba y San Luis como delegado sanitario federal. Se exilió en 1976. Entre 1988 y 1991 se desempeñó como ministro de Salud de la provincia de Buenos Aires en la gobernación de Antonio Cafiero. En 2002 fue nombrado ministro de Salud de la Nación por Eduardo Duhalde y ratificado en ese cargo por Néstor Kirchner. En 2007, Cristina Fernández de Kirchner asumió como presidenta y lo nombró embajador en Chile.

 

 

-Por séptima vez este año se presenta el proyecto para la legalización del aborto. ¿Cree que esta vez hay posibilidades de que se apruebe la ley?

-Ojalá, pero no me parece que la situación parlamentaria y gubernamental esté preparada para esto. Por un lado, el Gobierno nacional ha abandonado los programas de prevención de embarazo no deseado, salud reproductiva, la provisión de anticonceptivos en los centros de atención primaria, que era una historia que ya estaba saldada. Y en la provincia de Buenos Aires la señal fue más contundente. Nada menos que la mujer que es un poco la estrella femenina del oficialismo, María Eugenia Vidal,suspendió brutalmente una medida de su propia ministra, que solamente ponía en marcha el protocolo de acción en los casos de aborto no punible.

 

“Yo hacía, Néstor nunca me dijo nada. Hubo varios conflictos, uno con la Iglesia que fue muy conocido – Kirchner removió al obispo castrense Antonio Baseotto, que había dicho que “quienes escandalizan a los niños merecen ser arrojados al mar con una piedra de molino atada a su cuello”, en referencia a declaraciones del ministro sobre el aborto – y jamás me dijeron que cambiara el rumbo, que parara. Néstor me dio libertad absoluta…”

 

-Se refiere a la ex ministra de Salud, Zulma Ortiz.

-Claro, que duró muy poquito tiempo en su cargo. Tomó una resolución que nada más consistía en protocolizar lo que se debe hacer en casos de aborto legal y, a los pocos días, le dieron vuelta la medida, la anularon. Hubo una presión enorme. Salieron a hablar el procurador (Julio) Conte Grand y el ministro Joaquín De la Torre, conocidos miembros del Opus Dei, con una fiereza impresionante, como si hubiera habido una transgresión. Y eran nada más instrucciones a la estructura de salud sobre cómo debía actuar. Entonces, en un país donde los propios gobernantes impiden el ejercicio del aborto legal es bastante difícil pensar que eso se va a ampliar. Me parece por lo menos un doble discurso brutal, más allá de que alguna diputada oficialista que respeto lo crea de otra manera. No creo que haya ningún escenario posible de que sea realmente una intención concreta de avanzar.

¿Por qué dice que tampoco con la ley de salud reproductiva?

-Es muy loco, porque los mismos que se oponen al aborto con una fiereza absoluta a su vez debilitan o boicotean los programas de salud reproductiva. Y no conozco ninguna manera mejor de evitar el aborto que prevenir el embarazo no deseado. Es una actitud que no se condice con nada. Hay mucho cinismo. Se oponen a que los programas públicos de provisión de insumos y de información funcionen, pero no van a decirle a la farmacia que está en la esquina de la Catedral que no venda anticonceptivos. Entonces, lo que no quieren es que accedan a los insumos las mujeres socioeconómicamente más débiles. Nadie dijo nunca que quería prohibir la venta de anticonceptivos. Si usted va a la farmacia, compra lo que quiere. Si tiene que ir a un programa público, ellos obstaculizan y tratan de interferir.

“En un país donde los propios gobernantes impiden el ejercicio del aborto legal es bastante difícil pensar que eso se va a ampliar.  Me parece por lo menos un doble discurso brutal.”

-¿Existe algún relevamiento sobre la falta de insumos?

-Ha habido muchos problemas, muchas provincias salieron a comprar insumos por la suya. Hasta la provincia de Buenos Aires lo hizo. Y está claro que no hay publicidad. La única campaña que hace el Ministerio de Salud es la del dengue. Tenemos problemas no sólo de embarazos no deseados sino de enfermedades de transmisión sexual. Volvió la sífilis, hay niños que nacen con sífilis. Todo esto tiene que ver con el abandono de los programas de prevención.

-Usted se manifestó a favor de la legalización del aborto cuando fue ministro de Salud de Néstor Kirchner. ¿Qué recepción tuvo en el ex presidente?

-Siempre hablé de despenalizar, que es la primera etapa. Lo dije muy explícitamente, es lo que pienso. Y no sólo porque creo que debe ser así, sino por cuestiones sanitarias. Yo decía, “no soy ministro de religión, soy ministro de Salud, me ocupo de la prevención de las enfermedades de transmisión sexual, de evitar la mortalidad materna”. Si uno quiere disminuir la mortalidad materna, que en Argentina es muy alta, difícilmente pueda hacerlo si no se mete con el aborto ilegal. Como ministro siempre hice lo que estuvo dentro del marco de la ley. Tuve que actuar personalmente en casos de chicas discapacitadas, viajar a las provincias porque no se cumplía la ley cuando el aborto legal estaba tipificado.

 

 

“Si el aborto fuera un tema masculino estaría resuelto hace muchos años. No tiene sentido que los que decidan sean varones, encima varones del poder, con respecto a algo que no los atañe. Esto ya está resuelto en el mundo. Argentina ni siquiera cumple la ley vigente”

 

-¿Habló del tema con Kirchner? ¿Intentó convencerlo de la necesidad de avanzar?

-No, porque yo iba por escalas, trataba de hacer lo primero. Yo hacía, Néstor nunca me dijo nada. Hubo varios conflictos, como uno con la Iglesia que fue muy conocido -Kirchner removió al obispo castrenseAntonio Baseotto, que había dicho que “quienes escandalizan a los niños merecen ser arrojados al mar con una piedra de molino atada a su cuello”, en referencia a declaraciones del ministro sobre el aborto- y jamás me dijeron que cambiara el rumbo, que parara. Néstor me dio libertad absoluta, jamás tuve ningún tipo de indicación del presidente sobre estos temas. Conociéndolo, si no hubiera estado de acuerdo, me lo hubiera dicho.

-Hace poco la ex jefa del bloque kirchnerista, Juliana Di Tullio, reveló que tanto Kirchner como sus hijos, Máximo y Florencia, respaldaban la legalización pero que la única que no la apoyaba era Cristina.

-No lo sé, nunca lo hablé con ella.

 

“El Gobierno nacional ha abandonado los programas de prevención de embarazo no deseado, de salud reproductiva (…) Y la mujer que es un poco la estrella femenina del oficialismo, María Eugenia Vidal, suspendió brutalmente una medida de su propia ministra, que solamente ponía en marcha el protocolo de acción en los casos de aborto no punible”.

 

-El debate tampoco avanzó con Cristina como presidenta.

-Yo tampoco seguí siendo ministro.

-¿Cree que el hecho de que el Papa sea argentino influye para que la despenalización no avance?

-Puede ser, está claro que la Iglesia es un tema. El Papa Francisco es un hombre muy abierto y sensible pero en este tema claramente eso no corre, toda la Iglesia piensa igual. Pero también creo que es un debate que viene madurando y va mejorando. Sin querer ser demagogo, las mujeres lo toman como un tema estandarte con razón. Si el aborto fuera un tema masculino estaría resuelto hace muchos años. No tiene sentido que los que decidan sean varones, encima varones del poder, con respecto a algo que no los atañe. Esto ya está resuelto en el mundo. Argentina ni siquiera cumple la ley vigente. Algunos dicen que si hubiera una despenalización aumentarían los abortos. Eso no pasó nunca en ningún lugar del mundo. Es más, las tasas de aborto en los que tienen aborto legalizado son mucho más bajas que las de Argentina.

“El cachivache que me sucedió a mí (por Graciela Ocaña) se sentó en el Ministerio y hubo muertos por dos epidemias (…) ¿Alguien dijo algo? No, es una heroína.”

-También son países que tienen campañas de prevención más fuertes.

-Sí, campañas de prevención y todo un sistema cultural diferente. Pero teniendo en Argentina el drama de la pobreza, no proveer información e insumos a un sector muy pobre es también condenarlo a que sea el principal víctima de todo esto. Si uno mira las estadísticas de muerte materna, la mayoría son chicas pobres que no tuvieron información o los insumos para prevenir. Por año, hay entre 50 y 60 mil chicas que se internan en hospitales públicos como consecuencia de abortos mal hechos.

-¿De allí surge la estadística de los 500 mil abortos anuales?

-Se calcula que, cada 10 abortos, uno termina en internación. El universo global se calcula a partir de los que tienen consecuencias. Ahora bien, sobre ese total de 50 o 60 mil, son muchos menos los que terminan con una actuación policial y menos todavía los que llegan a la Justicia y terminan en una causa judicial. Es decir, hay 60 mil casos de personas que se internan en el sector público sin consecuencias legales. Entonces lo que está claro es que la ley sirve solo para inhibir a las mujeres, que vienen tardíamente, con miedo, que recurren a lugares donde se hacen abortos ilegales, mal hechos, sin antisepsia. Es una realidad. Y las mujeres que tienen más recursos económicos se hacen abortos igual.

-Quiere decir que es un tema de clase.

-En general todos los que se oponen al debate son gente de clase media o media alta, todos controladores de natalidad. Tienen los hijos que quieren, con quien quieren, en el momento que quieren. Y se oponen a los programas públicos, a que los más pobres tengan los hijos que quieren, con quien quieren. ¿O alguien allana los centros privados donde todo el mundo sabe que se hacen abortos sin ningún problema?

2007 Y DESPUÉS.

-Como ministro dio varios debates importantes. ¿Siente que el aborto le quedó pendiente?

Sin dudas. Me hubiera gustado avanzar más, pero lamentablemente creo que ahora tuvimos un retroceso. Igual nosotros dimos muchas batallas: la ley de medicamentos genéricos, la campaña contra el cigarrillo, la ley de salud sexual, la donación de órganos. Fue divertido.

 

“Rubinstein es un hombre serio (…) Tiene un desafío muy grande. Recomponer lo que antes funcionaba y que Lemus hizo que dejara de funcionar”

 

-¿Después de eso cree que hubo algún avance en temas de políticas de salud?

-Como decía el General, no es que uno sea bueno, es que los otros son peores (risas). El cachivache que me sucedió a mí se sentó en el Ministerio y hubo muertos por dos epidemias. Y lo único que hizo fueron denuncias que encima yo ya había hecho.

Habla de Graciela Ocaña.

-Claro. Se comió dos epidemias y murieron muchas  personas. ¿Alguien dijo algo? No, es una heroína. Yo le dije en la cara que era corrupta porque tenía corrupción de objetivos. Le dije: “Vos sos ministra de Salud, no sos denunciante, tenés que trabajar por la salud, que no hacés nada”.

-Hace un tiempo usted hizo una crítica muy fuerte a la gestión del ministro de Salud anterior, Jorge Lemus, y pidió apoyo para el actual, Adolfo Rubinstein. ¿Tiene alguna evaluación sobre este tiempo que lleva el frente del Ministerio?

-Conozco a Rubinstein, es un hombre serio. Todavía no puedo decir nada sobre su gestión, pero la gestión de Lemus fue tan mala, tan devastadora…Dejó sin medicamentos a la gente que sufre tuberculosis, sin reactivos a los enfermos de HIV, sin insumos a los de salud reproductiva, sin leche a las madres. Es un oprobio para la Nación que ese señor haya sido ministro de Salud. Rubinstein tiene un desafío muy grande. Recomponer lo que antes funcionaba y que Lemus hizo que dejara de funcionar.

Fte:LetraP